Судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) Верховного суда РФ встала на сторону пенсионерки Тамары Петуховой, которая инициировала собственное банкротство из-за невозможности погасить задолженность перед микрофинансовыми организациями (МФО). Об этом со ссылкой на решение инстанции сообщает «Интерфакс».
Арбитражный суд Кировской области признал Петухову банкротом, но в ходе разбирательства один из ее кредиторов, к которой перешли права требования от МФО «Финансы. Бизнес. Развитие», высказалась против обнуления долга по микрозайму, оформленному в марте 2013 года на сумму 12 тысяч рублей, увеличившегося к моменту вынесения решения до 1,58 миллиона рублей. При этом, как свидетельствуют материалы дела, должница в ходе исполнительного производства и банкротства выплатила по займу более 200 тысяч рублей. Также, согласно отчету финансового управляющего, указавшего, что общая сумма долга Петуховой в ноябре 2023 года составила 2,48 миллиона рублей, признаков ее преднамеренного или фиктивного банкротства зафиксировано не было.
Должница, не соглашаясь с тезисом кредитора, что она «своими осознанными действиями привела себя в состояние банкротства», настаивала, что цели не возвращать заем у нее не было, в этой же МФО она брала деньги не в первый раз и возвращала, а при оформлении нового займа сообщила о своей неофициальной работе уборщицей, после чего справку о доходе, которую работодатель давать отказывался, у нее не просили.
Ряд инстанций, рассматривавших дело, согласился с доводами о недобросовестности Петуховой, а именно, что она предоставила заведомо ложные сведения о своих доходах и кредитных обязательствах. После этого в СКЭС ВС РФ, куда обратилась пенсионерка, соответствующие решения отменили и списали ее долг. Коллегия определила, что само по себе непредставление документально подтвержденной информации о размере дохода (с учетом очевидности пенсионного возраста должника) не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью обмана кредитора.
Также в Верховном суде указали на «явно обременительный характер обязательства» — превышение суммы требования более чем в 100 раз над размером займа, а также то, что женщина и так выплатила в 16,7 раз больше, чем занимала.
Ранее юрист напомнил россиянам, что по делам о некоторых долгах им может грозить уголовная ответственность. Отмечалось, что за неоплату ЖКУ наступление ответственности по статье о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности вряд ли возможно.
